Révision De La Loi Sur Les Poursuites Pénales & Nbsp; Lacunes À Combler

Le 30 août, le projet d 'amendement au Code de procédure pénale et les notes y relatives ont été publiés dans leur intégralité sur le grand réseau populaire de Chine et consultés publiquement par la société.Au total, 99 articles portent sur sept grands domaines: le système de preuve, les mesures coercitives, le système de défense, les mesures d 'enquête, les procédures judiciaires, les dispositions d' exécution et les procédures spéciales.

Objectivement, le projet actuel est brillant, sombre et vide.Au fil des jours, les médias ont beaucoup parlé des points forts et des points noirs du projet et se contentent d 'indiquer quelques points qui auraient dû être inclus dans le projet mais qui n' ont pas été retrouvés.On s' attend à ce que les législateurs s' y intéressent.

Le premier vide, c 'est la réorientation du Centre.Après l 'incident du chat caché de 2009, prendre un bain."Faire des cauchemars."Des cas de décès anormaux de détenus, tels que la pendaison de lacets, se sont multipliés.Cela a poussé un certain nombre de services de sécurité publique et de parquets de base à faire face à la crise de l 'opinion publique.Du point de vue de leur statut et de leurs compétences, les autorités locales s' intéressent de plus en plus au règlement des cas individuels et la remise en état des établissements pénitentiaires de haut en bas n 'est qu' une mesure palliative.La réforme du système de gestion des établissements pénitentiaires doit être la clef de voûte.C 'est précisément parce que les établissements pénitentiaires relèvent des services de sécurité publique que, dans le cadre de la pratique du « placement en détention provisoire », la réparation des nouveaux suspects devient une règle latente, encouragée ou au moins acceptée par certaines autorités.Pourquoi les taux de mortalité anormalement élevés dans les centres de détention sont - ils bien supérieurs à ceux des prisons?Il ne s' agit pas d 'un directeur de prison compétent, mais d' une source institutionnelle profonde.La plupart des juristes estiment que ce n 'est qu' en privant les services de sécurité publique de leur autorité directe sur les lieux de détention qu 'ils ne pourront pas, sous la pression de l' élucidation des affaires, donner un feu vert aux « gardiens de prison » et aux aveux obtenus par la torture.

La deuxième lacune concerne le droit à la présence d 'un avocat.Tout en réaffirmant l '« Interdiction absolue de la torture pour obtenir des aveux », le projet de loi prévoit des « preuves illégales ».Règle d 'exclusionToutefois, le système mis en place pour empêcher la torture d 'obtenir des aveux n' est guère efficace.Les juristes et les avocats ont demandé depuis longtemps la présence d 'avocats, ce qui n' est pas du tout couvert par le projet.La plupart des aveux obtenus par la torture se produisent dans des locaux fermés (surtout dans des centres de détention gérés par les services de sécurité publique) où il n 'y a pas de témoins et où il est difficile d' obtenir des preuves à temps.L 'existence de la torture ne peut être réduite à l' éveil de la conscience de l 'auteur de la peine ni à l' examen des plaintes de celui - ci.Les personnes qui ont été torturées ne sont généralement pas des professionnels du droit et sont souvent privées de leur liberté personnelle au moment de l 'infraction, sans possibilité de poursuites.Le droit à la présence d 'un avocat résoudrait ce problème.En présence d 'un avocat, le suspect peut bénéficier de l' assistance professionnelle d 'un avocat, y compris lors de l' interrogatoire.Avec un avocat, un « étranger », il est évident que les tortures ne peuvent pas se poursuivre.En tant que mécanisme de contrôle externe, le droit d 'être présent est tout à fait à la hauteur de la Mission de régularisation et de régularisation de la procédure, mais il ne sera plus possible de le faire.

La troisième lacune concerne les victimes et leur famille.Protection des intérêts".La révision en profondeur de la loi de 1996 sur les poursuites pénales, qui a porté les victimes au statut de « partie », a mis en lumière les efforts déployés par la législation pour protéger les droits et intérêts des Parties.Toutefois, depuis 15 ans, les victimes sont en fait difficilement connues sous le nom de « parties ».Dans l 'affaire Li Chang Kwe, par exemple, les familles des victimes n' ont pas été informées de l 'audience en deuxième instance ni du jugement définitif rendu par le tribunal de deuxième instance.En vertu de la loi sur les poursuites pénales en vigueur, les victimes ou leurs proches n 'ont pas le droit de faire appel de la partie pénale de l' affaire.En revanche, la procédure de deuxième instance ne fait pas référence à la "victime" et encore moins à la "partie" qui doit participer à l 'audience, ce qui signifie que de nombreux tribunaux ne sont pas tenus d' informer la victime et ses proches parents de la participation à l 'audience.Cette pratique, tout en réduisant le risque que les victimes et leurs familles choisissent de se rendre dans le pays dans un certain délai, a également prématuré les germes du conflit.En outre, peu de jugements ont été rendus dans les procédures pénales et civiles.Cette « difficulté d 'exécution » a indubitablement causé un deuxième préjudice aux victimes et à leur famille.Le système national d 'indemnisation des victimes peut aider les victimes dans une certaine mesure à sortir de la misère et de la détresse qu' entraîne l 'incident.Il est grand temps que la loi sur la procédure pénale corrige les lacunes institutionnelles qui existent dans ce domaine, en conservant la position fondamentale de l 'accusé lui - même et en renvoyant au principe de l' égalité de protection des victimes.

Les sanctions de procédure sont également l 'une des lacunes du projet de révision de la loi sur les poursuites pénales.Par exemple, en vertu de la législation en vigueur, le Ministère public estime que les services de sécurité publique devraient ouvrir une enquête et ne pas l 'ouvrir, et peut demander des explications sur les raisons de cette omission.Si les raisons invoquées sont jugées infondées, une notification est adressée à l 'autorité chargée de la sécurité publique.Le problème réside dans le fait que le contrôle judiciaire exercé par la police sur les parquets ne prend pas froid et ne se fait pas au détriment de la justice.La loi en vigueur n 'est pas prête à faire preuve d' une telle arrogance.Il est également totalement absent du projet que le contrôle juridique soit plus approfondi et plus efficace au niveau institutionnel.

Le projet de résolution n 'a pas été accepté.En publiant le texte intégral du projet de loi, le législateur aurait dû s' interroger sur le fait que la loi n 'a pas été adoptée.Il n 'y a qu' une bonne interaction pour jeter les bases d 'une législation ouverte qui intègre l' opinion publique.